Si un homme qui avait 4 femmes meurt, et elles réclament toutes le douaire, la 1re en date passe avant la 2e, celle-ci avant la 3e, et celle-ci avant la 4e. Quand la 1re veut se faire payer, la 2e peut lui imposer le serment qu’elle n’a rien reçu du défunt (490)Selon Rashi, elle peut être intéressée au paiement de la 1re, qui peut-être ne laisserait plus assez d'immeubles pour la 2e. La 3e peut, par le même motif, imposer le serment à la 2e, et la 4e à la 3e; tandis que la 4e se ferait payer sans serment. Ben-Nanos dit: la 4e ne doit pas avoir de privilège pour être la dernière, et prêtera serment comme les autres. Si les 4 contrats sont tous datés du même jour, mais varient par l’heure de la journée, l’acte qui est seulement d’une heure antérieur à l’autre vient avant l’autre. Or, tel était l’usage à Jérusalem d’inscrire même l’heure dans ces actes. Si tous les 4 ont exactement la même heure, et le défunt a laissé seulement 100 zouz, les femmes se les partagent à parts égales.

Il en est de même de 3 associés d’un commerce; chacun prendra sa part (proportionnelle) du profit ou de la perte''. C’est vrai, dit R. Eléazar, si le profit ou la perte se rapporte à l’argent même (qui était moindre ou supérieur avant l’échange); mais s’il y a eu profit ou perte par voie de commerce, la répartition se fera à parts égales entre tous (et non d’après les mises). Mais, fut-il objecté, ce partage serait-il juste si l’un a mis cent dinars et l’autre dix dans ce commerce? Il est possible de le justifier, dirent les compagnons, en disant que le faible appoint (de dix z.) a facilité l’achat en gros des marchandises pragmateia, d’où le bénéfice est venu. Ceci est juste pour une petite affaire; mais est-ce valable pour une grande affaire (où une petite somme n’importe guère)? Celui qui apporte peu, dit R. Abin b. Hiya, peut faire valoir son aptitude commerciale, et prétendre par contre être à même de vendre dix fois, pendant que son associé vendra une fois. Ce motif est valable si le commerce se fait dans le voisinage; mais que dire si les clients sont au loin? L’associé au faible apport, dit R. Ila, peut encore faire valoir qu’il fait dix fois plus de trajet que n‘en accomplit son associé plus riche. On a enseigné ailleurs (487)Baba Qama, 4, 1: ''Si un bœuf de même valeur, il revient cent zouz au maître de ce dernier, et au maître du 1er, 50 z. (488)Considérant les 2 propriétaires opposés comme associés et répartissant pertes et profits, soit pour l'animal meurtrier qu'il faut abattre, soit pour le bœuf frappé; si le bœuf a frappé (pour la 3e fois) un autre bœuf de 200 z., le maître du dernier aura cent z., et le précédent 50 z.; enfin, à chacun des 2 premiers (des 2 côtés), il revient un dinar d’or (= 25 z.)''. R. Samuel ajoute au nom de R. Zeira: il en est de même du profit provenant de l’animal meurtrier (le dernier aura la moitié, le précédent la 1/2 du reste, puis 1/4 à chacun des premiers). Sur quoi, R. Yossé observa que cet avis de R. Zeira est opposé à celui qu’a émis auparavant R. Eléazar (de répartir le profit à parts égales). -Non, répliqua R. Mena devant R. Judan (489)J, ibid ( 4b), car R. Eléazar admet d’adopter la condition préalable de répartir profits et pertes selon la mise de chacun; or, les bœufs doivent être dans le cas de ces conditions, et il en résultera un partage proportionnel. En effet, R. Mena renonça à son avis et l’exposa à nouveau devant R. Yossé, qui lui dit: il y a discussion explicite à ce sujet, savoir qu’en cas d’association simple (sans spécifier rien au sujet du partage futur), le partage final se fera à parts égales, selon R. Eléazar; mais, selon R. Zeira, les associés simples règlement à la fin leur compte d’après leur mise proportionnelle.

Un individu qui a eu 2 femmes, a vendu sa terre (494)Cf ci-dessus, (9, 1); la 1re femme en date a assuré l’acheteur par écrit qu’elle ne réclamerait jamais le douaire par lui (puis les 2 femmes réclament pour leur douaire le terrain vendu); la 2e femme prendra alors le terrain des mains de l’acheteur, puis la 1re le prendra de la 2e, puis l’acheteur le reprendra de la 1re en vertu de l’écrit qu’elle lui a donné, puis la 2e le prendra de l’acheteur, et ainsi de suite (495)La possession définitive de ce terrain ne sera alors jamais assurée, jusqu’à ce que l’acheteur et les vendeuses fassent des conventions à l’amiable. Il en est de même s’il y a un créancier (et 2 acheteurs), ou une femme réclamant le douaire à son mari.

R. Abouna dit au nom de Samuel: d’après l’avis de Ben-Nanos (que même la dernière devra prêter serment pour être payée) (491)De crainte qu'un créancier, arrivant le 1er et enlevant les biens à la précédente, il n'y ait plus de recours possible contre la dernière, un contrat de dette présenté en opposition à 3 acquéreurs (492)Si en cas de vente des champs à 3 personnes un créancier muni d'hypothèque veut s'y opposer, les acquéreurs ne peuvent pas arguer d'antériorité provoquera le partage à parts égales entre tous. Mais, dit R. aqiba devant R. Mena, n’est-ce pas contraire à l’avis de R. Samuel, qui a dit plus haut (§ 4), de la préférence qu’accordent les juges entre 2 contrats émis pour un champ: ''le tribunal a la faculté de l’attribuer à qui il voudra'', tandis qu’ici il prescrit le partage? -Non, répond R. Mena, ce n’est pas de 2 réclamations fondées sur un seul immeuble qu’il parle, mais peut-être d’une réclamation pour dette se rapportant à 2 immeubles (auquel cas il n’y a pas d’attribution douteuse); or, il s’agit ici de ce dernier cas, d’un contrat opposé à 2 biens. Mais n’a-t-il pas entendu l’avis émis par R. Aboun au nom de Samuel, qu’il n’y a pas de différence entre l’opposition de 2 contrats opposés à 2 terrains, et celle de 2 contrats opposés à un seul terrain, et qu’en tous cas le tribunal peut accorder la préférence à ce qu’il veut? C’est donc que Samuel professe un autre avis. – Rabbi a introduit l’usage d’adopter pour les contributions de guerre, eranon, pour les capitations et pour la renonciation (forcée) de biens, anafora, la règle de Ben-Nanos, que tous les acquéreurs partagent à parts égales (sans ordre de priorité).

Ainsi, des parents de R. Yossé achetèrent des champs aux gens de la famille de Bar-Tafqan; puis ceux-ci allèrent épouser des femmes, à qui ils donnèrent des contrats leur attribuant ces biens (493)Mode détourné de faire supposer une destination antérieure des biens, et ils voulurent chercher chicane de cette façon aux parents de R. Yossé. Mais R. Mena leur dit: Je sais qu’au moment de la vente de ces champs, le contrat de nouvelle attribution n’avait pas encore été rédigé (et l’achat, étant antérieur, reste valable).